[miniman]

Hallo Naschkatzen,
Ich hab da ma ne ganz wichtige Frage. Alsooo ich weiß ja schon, dass ein Mensch durch einen hohen Muskelanteil in Ruhe mehr Kalorien verbraucht.
Wenn jetzt beispielsweise zwei 80 Kg Personen 1 Stunde joggen gehn und eine der beiden ihr Gewicht durch Muskeln und die andere durch Körperfett erreicht , wer verbraucht dann mehr Kalorien? Was mich so zum Grübeln bringt ist die Tatsache dass die muskulöse Person das Joggen womöglich als viel einfacher empfindet als die andere und deshalb garnich soooo viel mehr Kalorien verbrennt.... Was sagt ihr dazu Würde mich echt ma interessieren.

[Kraiver]

Der Mensch mit mehr Muskelmasse ohne sich anzustrengen schon mehr Kcal verbraucht als der Mensch, der einen hohen KFA hat, richtig

Bei einem trainierten Menschen geht beim Joggen der Puls nicht so hoch, das heisst es verbraucht weniger Kcal, als wenn der untrainierte Mensch die gleiche Zeit bei der gleichen geschwindigkeit läuft.

Ich denke das hat wohl eher was mit dem Fitnesszustand zu tun und weniger mit der Muskelmasse.

Wäre so die überlegung von mir...

Ps: Der Mensch mit mehr Muskeln, könnte sich im Vergleich auch das Joggen sparen, da seine Muskelmasse quasi auch in Ruhe diese Kcal verbraucht.

mfg

[miniman]

Naja sparen kann er sich das bestimmt nicht^^ Durch das Joggen wird er schon bestimmt viel mehr Kalorien verbrauchen als wenn er garnix tut.
Das mit dem Fitnesszustand hört sich ja schonmal sehr nachvollziehbar an;D

[salre86]

beide verbrennen gleich viele Kalorien, weil die mechanische Arbeit die Gleiche ist.
Die subjektiv empfundene Anstrengung hat damit nichts zu tun.

[miniman]

Also hat ein muskulöser Mensch nur ein höheren Grundumsatz und verbrennt genauso viele Kalorien bei körperlicher Anstrengung wie ein nicht so muskulöser eher 'fetter' Mensch?

[Kraiver]

@salre86: Sicher?

Wenn beide 1Km laufen, und der trainierte mit nem Puls von 130 jedoch in der gleichen Zeit wie der "fette", jedoch der untrainierte bzw "fette" mit nem Puls von 170.

Kann ich mir dann net vorstellen das die beide gleich viele Kcal verbrauchen...

[5arah]

öm, das interessiert mich jetzt aber auch mal!

ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass der mit den muskeln mehr kalorien verbraucht als der andere. ganz einfach, weil die muskeln die energie benötigen. der mit dem fett nimmt wahrscheinlich gut ab, aber ich denke dass er weniger energie verbraucht!!

[salre86]

Zitat von Kraiver @salre86: Sicher? Wenn beide 1Km laufen, und der trainierte mit nem Puls von 130 jedoch in der gleichen Zeit wie der "fette", jedoch der untrainierte bzw "fette" mit nem Puls von 170. Kann ich mir dann net vorstellen das die beide gleich viele Kcal verbrauchen...

Physikalische Arbeit ist definiert als Kraft mal Weg (W=F*s). Also muss eine Kraft aufgbraucht werden um ein bestimmtes Gewicht zu bewegen, unzwar über eine Strecke von 1km. Dabei ist es egal ob das Gewicht größtenteils Muskeln oder Fett sind.
Dabei benötigen die Muskeln folglich genauso viel Energie, zur Verbrennung wird Sauerstoff benötigt, der vom Herz zu den Muskeln transportiert wird. Das Herz eines trainierten Sportlers kann mit einem Schlag mehr Blut pumpen, als das Herz eines untrainierten Sportlers. Folglich braucht es im Schnitt weniger Schläge um im Schnitt die Gleiche Menge Blut/Sauerstoff zu transportieren.
Das ist wie gesagt nur die subjektiv empfundene Anstrengung und diese ist nicht aussagekräftig in Bezug auf den Kalorienverbauch.

[Kraiver]

ok gute Erklärung.

Klingt logisch =)

Mfg

[ElGordo]

..alles falsch - von der Physik bis zur Physiologie.