Ich denke, da hast du dich verrechnet!
Ich erinnere mich nicht mehr genau, was bei mir rausgekommen ist, aber auf jeden Fall über 1000kcal Grundumsatz (ich glaube zwischen 1100-1200). Deswegen halte ich 969 für falsch! Denn du bist viel größer und auch etwas schwerer als ich, daher MUSSt du ja praktisch einen höheren Umsatz haben!
ja, du hast Recht, verrechnet hab ich mich auf jeden Fall - nun komme ich aber auf 1730, das ist ja auch eine enorme Abweichung; aber ist egal, ich halte mich einfach an die ~ 1600 kcal Grundumsatz (momentan esse ich so etwa 1800 kcal).
ich muss sagen ich bin SEHR geschockt 2620kcal verbraucht mein Körper am Tag?!
Danke für die Tabelle!
Ich habe nur noch etwas Angst das ich mit sooooo viel Energiezufuhr bald noch dicker werde...
9,99*Gewicht(kg)+6,25*Größe(cm)-4,92*Jahre + s = Grundumsatz in kcal
Für Männer ist s +5, für Frauen -161.
Geh nochmal auf Wikipedia. Du hast bei deiner Formel die fettgedruckten Zahlen am Anfang vergessen hinzuzurechnen. Bei Frauen 655,1, bei Männern 66,47. Und für Männer lautet die Formel auch anders. Oder hattest du eine andere Seite bei Wikipedia geöffnet? Dann schick mir bitte mal den Link.
hallo mineralkerbe,
Respekt, dass du dir hier für das Forum die Arbeit gemacht hast.
Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass die Harris-Benedict-Formel inzwischen überholt ist. (Kein Wunder, ist sie doch von 1918!)
Schau mal auf der englischen Wikipedia-Seite unter "Basal metabolic rate".
Die neuere Formel ist von MD Mifflin und ST St Jeor aus dem Jahr 1990 und angeblich um 5% genauer.
Hier in vereinfachter Form:
9,99*Gewicht(kg)+6,25*Größe(cm)-4,92*Jahre + s = Grundumsatz in kcal
Für Männer ist s +5, für Frauen -161.
zu harris und benedict, scheinbar wird in der ernährungswissenschaft immer noch (teilweise) damit gerechnet, habe demletzt nachgefragt.
alternativ wird in letzter zeit wohl gerne mit den richtwerten der DGE gearbeitet. bezieht sich natürlich nur auf dieses eine institut.
hast du quellen (studien), die die höhere genauigkeit von mifflin/jeor belegen?
Zitat:
Das mit den PAL-Faktoren hatte ich im Übrigen genauso verstanden wie katzenauge. Schau mal unter Wikipedia "Leistungsumsatz", da ist das sehr anschaulich erklärt und auch ein Rechenbeispiel. Die von dir angegebenen Faktoren gelten nicht für den Tag an sich, sondern nur für die jeweiligen Stunden, in denen man die Tätigkeit macht. PAL 1,6-1,7 für einen Studenten fandest du doch auch übertrieben, oder?
Da ich keine Wissenschaftlerin bin, kann ich dir das natürlich auch nicht zu 100% bestätigen, aber solange man Wikipedia in der Hinsicht trauen kann, ist es tatsächlich so, dass das nicht für den ganzen Tag gilt.
gut, das wäre dann ein schnitzer meinerseits. ist mir aber nie aufgefallen, da ich mich persönlich nicht sklavisch an
"student -> PAL xy" oder "laborarbeiter -> PAL zy" halte sondern beobachte, was ich so brauche und mir dann den entsprechenden
PAL merke
Zitat:
Die Kalorienberechnungs-Website der Uni Hohenheim scheint noch ein anderes System zu benutzen. Für verschiedene Tätigkeiten stehen da jeweils bestimmte Zahlen, z.B. 2, 4, 8 usw. Da werden dann die jeweilligen Zeiten mit einem bestimmten Faktor multipliziert (ist dann allerdings in kJ, aber das kann man ja umrechnen) https://www.uni-hohenheim.de/wwwin14...energiebed.htm
guck ich mir freitag an. schreibt nochmal hier rein damit ichs nicht vergesse.
halli Hallo
Hab mal ne Frage zu der tollen Exeltabelle.
Ich benutze Open Office und bei mir klappt die Tabelle nicht. Bei den ganzen pal-Werten steht von Anfang an so en kram wie #Div0! oder so.
Kann zwar meine Werte eintragen nur gerechnet wird dann da nix. Denn wie gesagt steht in den ganzen Felder (außer denen wo man gewicht etc einträgt)schon von Anfang an was drin.
Woran liegt das, wie kann ich den Fehler beseitigen?
LG schwarzekatze
ansonsten kenne ich mich mit openoffice nicht besonders aus und bin auch in sachen excel anfänger.
so eine tabelle basteln - kein problem. aber inkompatibilitäten zwischen versch. excelversionen oder opensource-programmen
durch ändernungen im code beheben, das kann ich nicht, sorry!
Ja, hab beide Versionen ausprobiert. Beidesmal das selbe Problem. Sowas hatte ich noch nie.
Na ja dann muss ich wohl per Hand rechnen...
Trotzdem Danke